Davacı aleyhine ileri sürülen borç iddiası, hukuki dayanağı bulunmayan ve gerçek bir borç ilişkisini yansıtmayan bir nitelik taşımakta olup, bu iddianın sürdürülmesi davacı açısından güncel ve ciddi bir hukuki belirsizlik yaratmaktadır. Karşı tarafın, varlığı ispatlanmamış bir alacağa dayanarak borçlu olduğu izlenimini oluşturması, davacının malvarlığı üzerinde baskı oluşturmakta ve ileride cebrî icra tehdidiyle karşı karşıya kalmasına yol açabilecek sonuçlar doğurmaktadır. Menfi tespit davası, gerçekte mevcut olmayan bir borç nedeniyle kişilerin sürekli bir risk ve belirsizlik altında bırakılmasını önlemeyi amaçlayan, koruyucu nitelikte bir hukuki başvuru yoludur. Somut olayda, davacının davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, borcun doğumuna elverişli bir sözleşme, hukuki işlem veya kanuni sebep de mevcut değildir. Buna rağmen borç iddiasının ısrarla ileri sürülmesi, hukuki güvenlik ilkesini zedelemekte ve davacının ekonomik ve kişisel hayatını olumsuz etkilemektedir. Hukuk düzeni, borçlu olmadığı hâlde borçluymuş gibi muamele gören kişilere, bu durumun yargı kararıyla tespit edilmesini talep etme imkânı tanımaktadır. Aksi hâlde, dayanaksız alacak iddialarının sürdürülmesi suretiyle kişilerin haklarının ihlali kaçınılmaz olacaktır. Açıklanan nedenlerle, davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti amacıyla işbu menfi tespit davasının açılması zorunluluğu doğmuştur.
Menfi Tespit İstemi Talepli Dava Dilekçesi Örneği
… ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE
DAVACI :
TC KİMLİK NUMARASI :
ADRES :
VEKİLİ :
(Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin)
ADRES :
(Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin)
DAVALI :
ADRESİ :
DAVA DEĞERİ : …….. TL
(Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda)
KONU : … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı Takip Dosyasında 89/3’e dayalı Menfi Tespit İstemimizden ibarettir.
AÇIKLAMALAR :
1-) Davalı takip alacaklısı … müvekkil … .‘ne, dava dışı takip borçlusu … ’nin müvekkil kendisi yaptığı sözleşmeden doğduğu iddia edilen … TL. alacağı için …/…/… tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş, süresinde itiraz edilmemesi üzerine …/…/… tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edilmiştir.(EK 1)
2-) Müvekkilin takip borçlusu … ’ne söz edildiği gibi bir borcu bulunmamaktadır. Müvekkilin takip borçlusu dava dışı … ile …/…/… tarihinde imzaladığı satım sözleşmesine (EK 2) konu 3 adet kamyonet ayıplı çıkmış bunun üzerine söz konusu sözleşme müvekkil tarafından feshedilerek … aleyhine … Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açılmıştır. (EK 3) Açılmış olan bu tazminat davası …/…/… tarihinde sonuçlanmış ve ayıplı maldan doğan zararın dava dışı … tarafından karşılanmasına karar verilmiştir.
3-) Açıkladığımız bu nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlusu … .’ne borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu doğmuştur.
HUKUKİ NEDENLER : 2004 S. K. m. 89.
HUKUKİ DELİLLER :
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, müvekkilimin dava dışı takip borçlusu … ’ne borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkilimiz adına saygıyla talep ederiz. …/…/…
EKLER :
Davacı Vekili
Av.
